【突然诈尸】剑名出处及正误的一点考据
·考据使我快乐。
·多图，流量慎入。
关于剑名的原文出处，网上能直接查到的版本是有问题的。
编剧写的五把剑名是燕支、纯钩、墨阳、干胜、鱼藏。有刻意而为的谐音和改动。
这些剑名最接近的出处，其实应该是《太平御览·卷三百四十四》（中华书局版）。太平御览的其他影印本没有找到，就单看这个好了。网络录入的TXT版本也是根据中华书局版来的，所以没有什么比较意义。
“《广雅》曰：断蛇、鱼肠、纯钩、燕支、蔡偷、属镂、千胜、堂谿、墨阳，并剑名也。”
这句话是《太平御览》转引的《广雅》。但是，如果去看《广雅疏证》的文本，就会发现《太平御览》的文本和《广雅疏证》差别极大，且在《广雅诂林》引证的诸多注释本中，都没有提到《太平御览》中引用的这一版文本，或与这一版文本相近的版本。因为《太平御览》的编书水平并不低，所以不排除《太平御览》作者读到的《广雅》版本早已彻底失传的可能。
“龙渊、太阿、干将、镆䥺、莫门、断蛇、鱼肠、醇均、燕支、蔡伦、属鹿、干队、堂谿、墨阳、钜阙、辟闾，剑也。”
这和上面差别也太大了。没关系，后面还有差别更大的。
对比了一下《广雅诂林》里的文本，和上面《广雅疏证》这版基本是一样的，证明目前流传的《广雅》版本中，这一部分基本没有异文。或许现存的广雅版本就是从一个系统的抄本衍生出来的。（我知道不能这样武断地推断=_=）
以上书目中，《广雅》成书于三国时代，目前网上找不到PDF版（失传倒是没有的），影印本的书也很难找，回头我去学校图书馆翻一翻，暂且不提。《太平御览》成书于宋代。《广雅疏证》是清代训诂学家针对《广雅》的注释本，是广雅注释本中流传最广、影响最大的一版；对于广雅的部分讹误，直接在原文上做了改动。《广雅诂林》是当代学者对《广雅》的注释整理，对原文也进行了校勘。
关于这两版差别极大的剑名，大概谁会是对的呢？除此之外，还有什么别的版本？《广雅诂林》后面的小字注释里，对这个问题有比较详细的讨论（然而居然也没有提到太平广记的这些版本）。
大抵这五把剑中，鱼肠、燕支、墨阳之名确凿无疑，没有异文。差别相当大的是纯钧和干遂。
纯钧，诸书中分别写作纯钧、纯钩、醇钧、淳均、醇均这五个版本，可能纯钧是原始版本，但也不一定，注释中并没有得出定论。干遂有干队、干隧以及干越这几个版本，队、隧、越都是遂的音讹或形讹，显然属于一个系统，但谁是最对的无法考证。“干”字确凿无疑是正确的，“千”应是“干”在传抄过程中的形讹，至于“胜”是怎么来的，只能问《太平广记》的作者们了。
当然其他的剑名也有很大的出入，比如蔡伦、蔡偷和蔡愉。莫门，或原文中本无此剑名，抄误所致。
另外，这一部分注释还提到了这些剑相关的一些故事。燕支作为剑名，于他书无考。但这个词另外还指红色，比喻鲜血。大概编剧设计剑名的时候也有这方面的寓意。
鱼肠大家都明白，就不提了。墨阳大概是铸剑师的名字。
关于纯钧的描述，出自《越绝书》：“王取纯钧，薛烛闻之，忽如败。有顷，惧如悟。下阶而深惟，简衣而坐望之。手振拂扬，其华捽如芙蓉始出。观其釽，烂如列星之行；观其光，浑浑如水之溢于塘；观其断，岩岩如琐石；观其才，焕焕如冰释。”
而干遂剑也有一段故事，出自《吕氏春秋》：“荆有次非者，得宝剑于干遂，还反涉江，至于中流，有两蛟夹绕其船。次非谓舟人曰：‘子尝见两蛟绕船能两活者乎？’船人曰：‘未之见也。’次非攘臂祛衣，拔宝剑曰：‘此江中之腐肉朽骨也。弃剑以全己，余奚爱焉？’于是赴江刺蛟，杀之而复上船。舟中之人皆得活。”
PS：古书流传过程中的抄误是非常非常正常的一件事，各个版本的差别有时候非常大，并不仅限于一字一句，甚至也很难判断哪个版本才是正确的。中小学课本上背诵的古文古诗往往都只是最通行的版本，别本其实很多。
评论(2)